ผู้เขียนยังไม่เห็นมีใครพูดเกี่ยวกับเรื่องนี้ หรือตอบคำถามของคนเสื้อแดงต่อกรณีจะยื่นคำร้องใหม่ได้หรือไม่ จึงได้นำมาเขียนอธิบายให้เ้ข้าใจ ตามความเห็นของผู้เขียนประกอบหลักกฎหมายในการพิจารณา
ศาลรัฐธรรมนูญมีมติ 4 ต่อ 3 ให้ยกคำร้องคดียุบพรรคประชาธิปัตย์ในการรับเงินบริจาค 258 ล้านบาท เนื่องจากกระบวนการยื่นคำร้องขอให้มีการยุบพรรคข้ามขั้นตอน
ทั้งนี้ในการพิจารณาคดีล่าช้าไปประมาณ 1.20 ชั่วโมง เนื่องจากตุลาการรัฐธรรมนูญได้ประชุมและทำความเห็นในดคีดังกล่าวในช่วงเช้า ซึ่งเดิมได้นัดพร้อมคู่ความไว้เวลา 10.00 น.ซึ่งเมื่อออกนั่งบัลลังก์ศาลรัฐธรรมนญได้ชี้แจงแนวทางการพิจารณาคดีที่สำนักงานอัยการสูงสุด ยื่นเรื่องต่อศาลรัฐธรรมนูญให้มีคำสั่งยุบพรรคประชาธิปัตย์ จากกรณีเงินบริจาคพรรคการเมืองจำนวนเงิน 258 ล้านบาท ให้คู่ความทั้ง 2 รับทราบ และระบุว่าไม่จำเป็นต้องไตร่สวนอะไรเพิ่มเติมอีก เนื่องจากมีหลักฐานเพียงพอแล้ว และไม่ต้องนำข้อกฎหมายที่พรรคประชาธิปัตย์ยื่นไปก่อนหน้านี้นำมาใช้
จากนั้นนายจรัญ ภักดีธนากุล และนายอนุรักษ์ มาปราณีต ก็ได้เริ่มอ่านคำวินิจฉัยทันที โดยตุลาการรัฐธรรมนูญมีมติ 4-3 ให้ยกคำร้องคดียุบพรรคประชาธิปัตย์กรณีเงินบริจาค 258 ล้านบาท เนื่องจากกระบวนที่การ กกต. ยื่นคำร้องขอให้ยุบพรรคประชาธิปัตย์ข้ามขั้นตอน เพราะนายทะเบียนพรรคการเมืองไม่ได้ทำความเห็นให้ที่ประชุม กกต.ทั้งที่มาตรา 95 พ.ร.บ.พรรคการเมืองกำหนดให้นายทะเบียนพรรคการเมืองต้องทำความเห็นก่อนเสนอให้ กกต.รับทราบ แต่กลับอ้างว่าเรื่องนี้เป็นเรื่องสำคัญ จึงนำเอาผลการสอบสวนของคณะกรรมการชุดที่ กกต.ตั้งขึ้นมารายงานให้ที่ประชุม กกต.รับทราบ และทำเป็นมติส่งให้อัยการสูงสุด ซึ่งการพิจารณาคดีในครั้งนี้ตุลาการรัฐธรรมนูญได้นำเอาคดีเงินพัฒนากองทุนสนับสนุนพรรคการเมือง 29 ล้านบาท ที่ศาลรัฐธรรมนูญได้มีมติยกคำร้องไปก่อนหน้านี้ มาเทียบเคียง
จากคำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญเีกี่ยวกับเรื่องนี้ เราพอสรุปประเด็นคำวินิจฉัยได้ว่าศาลยกคำร้องเพราะเหตุการดำเนินกระบวนการยื่นคำร้องนี้เป็นการข้ามขั้นตอนของกฎหมาย กล่าวโดยสรุป เหตุแห่งการยกคำร้องคือ การไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนของกฎหมาย ซึ่งเป็นเหตุผลเดียวกับกรณีเงิน 29 ล้านนั่นเอง เพียงแต่ กรณีเงิน 29 ล้านนั้น เป็นเรื่องของการไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนในเรื่องระยะเวลา แต่กรณีเป็นกรณีไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนที่ต้องปฏิบัติ เรื่องใดที่กฎหมายบัญญัติให้ต้องทำตามขั้นตอนก็ต้องทำตามขั้นตอน คดีเงิน 29 ล หรือ 258 ล้านก็มีขั้นตอนตามมาตรา 93 และ 95 ให้ทำ หากไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนย่อมไม่มีอำนาจฟ้อง อันเป็นปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวด้วยความสงบหรือศิลธรรมอันดีของประชาชน
กรณีนี้ขั้นตอนตามกฎหมายที่บัญญัติไว้ในมาตรา 95 พรบ.พรรคการเมือง คือ เมื่อปรากฏตอนายทะเบียน หรือเมื่อนายทะเบียนไดรับแจงจากคณะกรรมการบริหารพรรคการเมืองและไดตรวจสอบแลวเห็นวาพรรคการเมืองใดกระทําการตามมาตรา ๙๔ ใหนายทะเบียนโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการการเลือกตั้งแจงตออัยการสูงสุด พรอมดวยหลักฐาน
ดังนั้น นายทะเบียนต้องขอความเห็นชอบในความเห็นของตน เช่นนายทะเบียนเห็นว่าผิด ต้องขอให้กกต.รับรองความเห็นแล้วส่งความเห็นพร้อมหลักฐานไปยังอัยการสูงสุด กกต.มีหน้าที่เห็นตามนายทะเบียน ไม่มีหน้าที่เห็นเอง การเห็นนี้เป็นอำนาจของนายทะเบียนไม่ใช่อำนาจของกกต. ดังนั้น กระบวนการทั้งหมดจึงเป็นการกระทำที่ผิดขั้นตอนของกฎหมาย ที่กฎหมายได้บัญญัติไว้ปัญหาว่า กกต. สามารถยื่นคำร้องใหม่ได้หรือไม่ การที่ศาลวิินิจฉัยชี้ขาดเรื่องอำนาจฟ้องนี้ เป็นการวินิจฉัยชี้ขาดประเด็นแห่งคดี ด้วยข้อกฎหมายแม้จะไม่ใช่เนื้อหาแห่งคดีก็ตาม ก็อาจเป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาซ้ำได้ ดังนั้นหากมีการยื่นคำร้องขอให้ศาลวินิจฉัยใหม่ แล้วศาลไม่รับคำร้องโดยวินิจฉัยว่าเป็นการขอให้ศาลดำเนินกระบวนพิจารณาซ้ำ ก็ไม่ต้องแปลกใจ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4005/2546
จำเลยอุทธณ์พร้อมกับยื่นคำร้องขออุทธรณ์อย่างคนอนาถา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้อง จำเลยยื่นคำร้องต่อศาลชั้นต้นให้พิจารณาคำขออุทธรณ์อย่างคนอนาถานั้นใหม่เพื่ออนุญาตให้จำเลยนำพยานหลักฐานมาแสดงเพิ่มเติมว่าตนเป็นคนยากจนตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 156 วรรคสี่ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้องอันเป็นการวินิจฉัยชี้ขาดประเด็นในเรื่องขอให้พิจารณาคำขออุทธรณ์อย่างคนอนาถานั้นใหม่แล้ว การที่จำเลยยื่นคำร้องขอให้พิจารณาคำขออุทธรณ์อย่างคนอนาถานั้นใหม่อีกในประเด็นเดียวกันย่อมเป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาในศาลนั้นอันเกี่ยวกับประเด็นที่ได้วินิจฉัยชี้ขาดแล้ว จึงเป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาซ้ำตามมาตรา 144 วรรคหนึ่ง
มาตรา 144 เมื่อศาลใดมีคำพิพากษา หรือคำสั่งวินิจฉัยชี้ขาดคดี หรือในประเด็นข้อใดแห่งคดีแล้ว ห้ามมิให้ดำเนินกระบวนพิจารณาใน ศาลนั้นอันเกี่ยวกับคดีหรือประเด็นที่ได้วินิจฉัยชี้ขาดนั้น เว้นแต่กรณี จะอยู่ภายใต้บังคับบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายนี้ว่าด้วย
(1) การแก้ไขข้อผิดพลาดเล็กน้อยหรือข้อผิดหลงเล็กน้อยอื่น ๆ ตาม มาตรา 143(2) การพิจารณาใหม่แห่งคดีซึ่งได้พิจารณาและชี้ขาดตัดสินไป ฝ่ายเดียวตาม มาตรา 209 และคดีที่เอกสารได้สูญหายหรือบุบสลายตาม มาตรา 53(3) การยื่น การยอมรับ หรือไม่ยอมรับ ซึ่งอุทธรณ์หรือฎีกาตาม มาตรา 229 และ มาตรา 247และการดำเนินวิธีบังคับชั่วคราวในระหว่าง การยื่นอุทธรณ์หรือฎีกาตาม มาตรา 254 วรรคสุดท้าย(4) การที่ศาลฎีกาหรือศาลอุทธรณ์ส่งคดีคืนไปยังศาลล่าง ที่ได้ พิจารณาและชี้ขาดตัดสินคดีนั้น เพื่อให้พิพากษาใหม่หรือพิจารณา และพิพากษาใหม่ตาม มาตรา 243(5) การบังคับคดีตามคำพิพากษาหรือคำสั่งตาม มาตรา 302ทั้งนี้ไม่เป็นการตัดสิทธิในอันที่จะบังคับตามบทบัญญัติแห่ง มาตรา 16 และ มาตรา 240 ว่าด้วยการดำเนินกระบวนพิจารณาโดยศาลอื่นแต่งตั้ง
คิดว่าเป็นกรณีที่ต้องใช้แนวคิดนิติวิธีตามหลักกฎหมายมหาชนอ่ะคับ
ตอบลบที่ว่า การกระทำใดๆต้องเป็นไปตามที่กฎหมายกำหนดว่าสามารถทำได้ หรือไม่
อย่างอื่นยังม่ายรู้คับแหะๆๆ
ถูกต้องแล้วคร๊าบบบ ไม่มีกฎหมายให้อำนาจศาลรับคดีมาพิจารณาใหม่ จึงรับไม่ได้ ตามนิติวิธีทางกฎหมายมหาชนคร๊าบบบ ประกอบกับเป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาซ้ำ ด้วยจึงไม่สามารถร้องใหม่ได้
ตอบลบ